Depuis quelques années, lorsqu'une équipe (souvent ambitieuse) cherche à gagner en stabilité, en cohérence tactique et en organisation sur le terrain, on suppute qu'elle fasse signer un nouveau meneur de jeu.
Un gestionnaire, un organisateur. Et lorsque les spécialistes NBA à qui l'on tend le micro doivent citer des noms pour personnifier ces qualités, deux phénomènes sont quasi systématiques:
-ils considèrent que ces profils sont très rares, voire disparus dans la nba actuelle.
-et quand, tant bien que mal, il faut citer un nom, c'est toujours le même qui ressort: celui de Chris Paul.
Moi qui suis friand de podcasts et de débats sur le basket, je trouve que ces conclusions sont plutôt des raccourcis, et je suis frustré par le caractère automatique de ces réponses.
En effet, à part CP3, le meneur de jeu par excellence dans la grand ligue, il y a pourtant d'autres joueurs qui ont ces qualités de meneurs-organisateurs. Qui ne sont pas focalisés en premier lieu sur le scoring.
Voici une liste non exhaustive des meneurs de jeu NBA qui auraient pu apporter de la stabilité dans des grosses équipes récentes mais qui ont souvent été snobé lors des fenêtres de transferts:
Ricky Rubio, Malcolm Brogdon, Mike Conley, Lonzo Ball (avec genoux), Tyus Jones et j'en passe...
J'ai souvent été frustré par le manque de flair de certains GM (à croire que c'était Chris Paul ou rien). Pour moi ces joueurs là sont très précieux pour leur collectif. Mais dans la NBA actuelle, on préfère filer 30M par à des Jordan Clarckson (listé point guard qu'à des Ricky Rubio (avant ses difficultés physiques et psychologiques)).
Autre exemple, Kylian Hayes. Je trouve que c'est un bon défenseur et un très bon playmaker (vison de jeu et qualité de passe), ses atouts sautent aux yeux dans le marasme des Pistons et contrastaient avec les styles de certains croqueurs qui l'entouraient (coucou Jaden Ivey) mais non, on s'est arrêté à ses % au shoot et ça a suffit pour le virer avant la fin de son contrat rookie.
Bref, ça m'irrite que lorsqu'on essaie de chercher quel meneur pourrait aider une équipe à progresser, on ne pense toujours qu'à Chris Paul, d'ailleurs ça me conforte dans l'idée qu'on l'a souvent surcoté (assimilé comme une superstar assez tôt,comme un franchise player d'une équipe potentiellement championne un jour. Je n'ai jamais compris qu'on le considère comme clutch en dépit de ses innombrables chokes en playoffs. Puis on lui a longtemps filé de gros contrats malgré son âge avancé.) Mais c'est un autre débat.
Donc non, je ne crois pas que les meilleurs équipes cherchent un meneur gestionnaire, elles cherchent plutôt un excellent playmaker, même si lancer des systèmes n'est pas sa qualité première. Lebron n'a jamais gagné avec un meneur gestionnaire (allez on prend Rondo à 7pts, 5passes).
Pour moi le problème des meneurs que tu as cité, les Rubio, Hayes, Lonzo Ball, c'est qu'ils n'ont pas de shoot !
Aujourd'hui, ce qu'on attend d'un meneur c'est soit de remonter le ballon pour un autre playmaker (style Holiday, Conley) soit un meneur triple menace (Haliburton, Fox, Harden, Murray, Irving, Curry, Brunson) mais le général style Stockton c'est super dépassé
Tu as le meneur triple menace que tu mentionnes qui effectivement fait gagner les équipes par son jeu en tant que leader mais je pense qu'en fonction de la construction des effectifs un meneur gestionnaire est effectivement recherché lorsque qu'il y a d'autres leaders d'attaque autour genre les équipes de LBJ ou Jokic car ils sont la base de la création. Mais ils font gagner également car ce sont des meneurs qui font jouer l'effectif, qui le font tourner, qui impliquent tout le monde etc...
Tu prends l'exemple de Lowry et Kawhi mais en même temps Kawhi n'a pas gagné non plus sans Lowry malgré un gros effectif au Clippers certe il a un physique fragile mais pour le coup au Clippers pour moi il manque typiquement un meneur gestionnaire. Harden n'est pas le bon fit avec Kawhi et PG même si je reconnais qu'Harden fait vraiment évolué son jeu dernièrement.
En gros à la place de Lowry, tu mets un joueur comme Murray, je ne suis pas certain que ça gagne le titre alors que sur le papier c'est plus fort.
Au final pour moi c'est vraiment une question de construction d'effectif.
Des exemples de meneur gestionnaire il y a Kidd en 2011 que tu cites, mais aussi Fisher les deux années précédentes on peut même cité Chalmers à Miami. Holiday avec les Bucks.
Alors oui ils ne sont pas le numéro 1 de l'équipe mais ils me semblent tout aussi indispensables à ces équipes titrées car sinon ça donne les Suns justement ou là dans les leaders (KD, Booker, Beal) tu n'as justement pas de playmaker.
Et tu as les Curry, Murray, Parker, Irving, qui soit bénéficient d'un système de jeu exceptionnel (Curry, Parker notamment) en plus de leur talent intrasèque bien sûr soit ils jouent avec un autre playmaker.
Et quel dommage... c'est pour ça que j'aime tellement voir les wolves jouer, j'ai toujours adoré voir jouer conley.
Un pur meneur qui a toujours été sous estimé, son jeu est propre et il a cet instinct de leader qui match parfaitement avec les jeunes joueurs.
Il y avait kyle lowry aussi comme exemple de meneur, lui aussi a fait les beaux jours de toronto.
Selon moi, ces 4 tendances actuelles en NBA en sont les principales raisons...
...jouer systématiquement les matchups en attaque
...baser son attaque sur des picks qui vont amener le meilleur attaquant à se retrouver face au matchup défensif le plus avantageux
...la mode des grands qui montent la balle (les fameux 'point forwards' et 'point centers')
...devenir un meneur gestionnaire requiert de l'expérience et les meilleurs potentiels ne prennent pas le temps de développer suffisamment les compétences requises avant de devenir professionnels.
Si tu as déjà joué meneur de jeu, qque soit le niveau, tu sauras qu'il s'agit du poste le plus difficile et ingrat au basket - mais également le plus valorisant intellectuellement, si tu aimes le jeu. La difficulté et l'ingratitude, voilà deux valeurs col bleu qui ne sont plus vraiment à l'ordre du jour dans notre société actuelle - on veut être mis en valeur. À un certain degré, le sport en est le reflet.
Là où je te rejoins particulièrement c'est dans l'incapacité des front office NBA de reconnaître l'utilité de ce type de meneurs. C'est triste à dire, mais je pense qu'ils s'en rendent compte trop tard, lorsque leur équipe ne joue pas son basket en playoffs ou qu'elle perd son identité de jeu quand la pression et le niveau augmentent...
Quelques noms que j'avais évoqués dans un de mes commentaires précédents :
(https://www.basketsession.com/phoenix-et-maintenant-695673/)
Malcolm Brogdon
Tyus Jones
T.J. McConnell
Davion Mitchell
CP3 bien sûr
Après c'est compliqué pour un meneur de ne pas être une menace (un minimum). Tu parles de Hayes mais Simmons est le meilleur exemple. Simmons est (était) au top dans énormément de domaines et allstar même sans scoring. Mais ça a ces limites à un moment. Aujourd'hui ça me paraît impossible pour un meneur titulaire de ne pas mettre au moins 10 points tous les soirs. Tant que Hayes ne sera pas plus dangereux en attaque son avenir en NBA me paraît compromis (un peu comme Ntilikina, plus utile offensivement Hayes mais moins bon défenseur).
Sur Chris Paul tu es dur, quand tu vois ce qu'il apporte à OKC puis aux Suns ... il est vieux maintenant mais il a vraiment était excellent pour faire briller un collectif.
Je vois CP3 comme une star de son époque, pas une superstar comme il a pu être considéré
Par contre je te trouve dur avec CP3, à son prime c'est le numéro 1 sur sans trop de débat honnêtement.
Pour Hayes à contrario je trouve qu'il a vraiment eu des opportunités et qu'il ne les a pas vraiment saisies. Car le shoot n'a pas été son seul manquement à mon avis.
J'ai du mal avec sa côte (ESPN l'avait mis top 7 PG All Time, le surnom Point God, etc....)
Après... Encore une fois. Tu as raison, il y a de quoi faire quand..même dans cette ligue huh
A l’époque du positionless, le poste de pur meneur a complètement disparu et pourtant il a fait ses preuves par le passé (Jason Kidd, John Stockton pour ne citer qu’eux).
Ça me fait mal aux yeux de voir certains remonter la balle sur remise en jeu, et ce, dans pas mal d’équipe.
Mais quelque part en regardant les playoffs actuels, les équipes qui avancent sont celles qui se reposent sur un meneur de jeu de métier : les Wolves avec Conley, le Thunder avec Shai, Denver avec Murray. A l’inverse les Lakers sans réel meneur, les Pels, les Sixers sont éliminés ou galèrent.
Stockton, au delà de ses passes pour Malone, c'est aussi et surtout sa défense qui l'a permis d'exister ( rappelons qu'il est le meilleur intercepteur de la ligue alltime et de loin). Donc oui il a fait ses preuves, mais pas forcément jusqu'au bout
Ca reste un meneur scoreur avant tout