Je commente l'arrivée étonnante de J.J. Redick à la tête des Lakers.
La question revient chaque année après des rumeurs ou des nominations étonnantes.
Quel est le rôle d'un head coach ? Quelle est sa part de responsabilité dans le succès ou dans l'échec ?
Certain façonnent leur équipe à leur image, comme nous le voyons dans les autres sports (basket européen compris), on peut voir la métamorphose de NY après l'arrivée de Thibodeau, on peut parler du travail de Brad Stevens entraîneur puis manager ou encore du succès d'Obradovic à Monaco.
Comment Los Angeles, la plus grosse franchise de la NBA, peut donner les clefs du camion à un type aussi inexpérimenté qu'il n'est génial en tant que consultant qu'est J.J. Redick ?
Nous ne pouvons pas imaginer ça en Europe. Même TJ Parker avait un background d'assistant avant d'être lancé dans le grand bain. Alors je reviens à ma première question, est-ce encore un poste important en NBA ou ne serait-t-il pas qu'un simple communiquant (pour ce travail il sera parfait) ? Les top teams sont aussi celles qui travaillent dans l'ombre. J'aimerais bien lire plus souvent leurs exploits, à tous ces assistants qui ont une culture importante, connaître l'équipe derrière Thibodeau. Mais aussi si Iisalo va pouvoir transmettre son basket dans une NBA très stéréotypée où "les stars sont les joueurs".
Les coachings staff en NBA sont très très bien fourni. Derrière le head coach, on retrouve bon nombre de spécialistes, sur tous les aspects du basket (attaque, défense, prépa physique, analyse vidéo, scouting adverse, scouting "jeune",...)
A la tête de ces effectifs, il n'est plus forcément nécessaire d'avoir un coach complet, mais plus un manager, un meneur d'homme, capable de faire adhérer son groupe à un projet unique. On peut tout a fait envisager que l'expérience en tant que joueur peut être une plus value majeure sur cet aspect.
Mais globalement, les meilleurs head coachs sont adeptes d'une politique/style/mode de fonctionnement (appelé cela comme vous voulez). C'est ensuite à la franchise d'adapter le recrutement et le fonctionnement en interne pour que ca "colle".
On peut prendre plusieurs exemple :
Monty Williams est un bon head coach, mais il n'est pas connu pour développer des joueurs, ce que Détroit tente de faire depuis 4-5 ans, et ca a ammener a l'échec.
Popovic, lui est connu pour sa capacité a développer des jeunes joueurs, et il a une total liberté au Spurs, (on connait sa réussite depuis).
Daigneault a été recruté par le Thunder pour ses principes d'éducateur et donc de formation des jeunes.
Pour revenir à JJR aux Lakers, on peut déjà prendre l'hypothèse que la franchise aux 17 titres ne souhaitent pas repartir dans un projet jeune (à 26 ans, Reaves/hachimura ne sont plus pour moi des jeunes).
Pour résumer selon moi, dans l'objectif d'un fonctionnement idéal au sein d'une franchise :
1) Choisir un coach non pas en fonction de sa notoriété mais en adéquation avec les souhaits de la franchise. Une bonne relation entre le GM et le head coach est évidement indispensable.
2) Autour du head coach, le staff doit être construit et le recrutement pertinant en fonction de la philiosophie de celui-ci.
3) la majeure partie du travail "proactif" du coaching est plus du ressort des différents assistants, j'attend du head coach un travail de gestion de personne, amenant un groupe de joueur à devenir un collectif.
4)Pendant un match, il n'est pas rare de voir un assistant prendre la main sur un temps mort pour imposer un système, une solution. En regardant les matchs, on peut voir de nombreux échanges entre les différents assistant et les joueurs directement.
D'où l'importance d'avoir une cohérence globale et donc une confiance absolue entre le head-coach, ses assistants et le GM.
Enfin voila, c'est juste mon avis.