519.21 points d'expertise
132 sessions•323 réactions
Julien Deschuyteneer
@C.R.E.A.M.Rédacteur en chef de BasketSession.com et du magazine REVERSE.
Merci pour la suite, comme je le disais l'autre fois, c'est cool de mettre en avant cet aspect de la culture de notre sport. C'est une thématique que j'adore
Je pense que Kerr (comme dit SweetCharles) et Larry Bird sont les deux seules exceptions (ou pas loin) qui ont réussi en devenant directement head coach. Les autres, c'est généralement des gros loupés.
Le QI basket, Redick l'a. J'ai des petits doutes sur la personnalité, il a l'air un peu taquin et tout, peut-être un peu d'égo. Je pense qu'il est suffisamment intelligent pour gérer un groupe ceci dit, mais y a quelques stars bien susceptibles quand même...
Le QI basket, Redick l'a. J'ai des petits doutes sur la personnalité, il a l'air un peu taquin et tout, peut-être un peu d'égo. Je pense qu'il est suffisamment intelligent pour gérer un groupe ceci dit, mais y a quelques stars bien susceptibles quand même...
Exactement, c'est se foutre de la gueule du monde ! J'ai un exemple très proche à bas niveau d'un joueur vraiment pas rapide qui est devenu très correct avec les années sur les déplacements latéraux juste parce qu'à force de répéter les gestes y a une fluidité qui s'est installé et qui compense son manque d'explosivité et de vitesse naturelle, ça lui permet d'être capable de rester en D à côté de mecs qui lui mettent 25 mètres sur un 100m.
Alors que des mecs naturellement rapides, avec une forte motricité (sinon ils ne seraient pas en NBA) qui s'entraînent tous les jours n'y arrivent pas, comme tu dis : lol
Alors que des mecs naturellement rapides, avec une forte motricité (sinon ils ne seraient pas en NBA) qui s'entraînent tous les jours n'y arrivent pas, comme tu dis : lol
Bien vu, dans l'autre sens aussi, ça marche, le coup de la réputation. Certains ne défendent plus beaucoup mais passent généralement au travers des critiques héhéhéhé
T'as raison, Thibodeau (pas surprenant) l'utilise beaucoup. Et en même temps pour le coup, je comprends Thibs, l'effectif est sympa, mais Brunson c'est quand même une sacrée garantie quand il est sur le terrain. Mais l'usure risque de se faire sentir...
T'as raison, Thibodeau (pas surprenant) l'utilise beaucoup. Et en même temps pour le coup, je comprends Thibs, l'effectif est sympa, mais Brunson c'est quand même une sacrée garantie quand il est sur le terrain. Mais l'usure risque de se faire sentir...
Totalement ! Hormis les crevettes, tous les joueurs peuvent être au moins corrects. Peut-être que c'est compliqué pour certains profils d'intérieurs, mais s'ils le veulent ils apportent de la dureté, etc.
Mais pour les extérieurs, un mec pas bon, c'est un manque d'efforts. Y compris ceux qui semblent pas être bons sur les déplacements latéraux : ceux qui n'y arrivent pas trop (vu que ce sont des vrais athlètes, même ceux qui semblent le moins athlète, car on parle de NBA), c'est parce qu'ils n'ont pas l'habitude de faire ; à force de bosser et répéter, il y a moyen de trouver la fluidité gestuelle/mécanique pour être plus que corrects
Mais pour les extérieurs, un mec pas bon, c'est un manque d'efforts. Y compris ceux qui semblent pas être bons sur les déplacements latéraux : ceux qui n'y arrivent pas trop (vu que ce sont des vrais athlètes, même ceux qui semblent le moins athlète, car on parle de NBA), c'est parce qu'ils n'ont pas l'habitude de faire ; à force de bosser et répéter, il y a moyen de trouver la fluidité gestuelle/mécanique pour être plus que corrects
Totalement d'accord, il fait partie de ces mecs qui ont eu un temps l'image de mauvais défenseur - et souvent à juste titre - et pour lesquels on continue de penser que c'est pas ouf en défense, alors qu'en fait ça devient très sérieux.
En parlant d"un sujet différent ce matin dans une réunion de la rédac', on a noté qu'un Stephen Curry a eu une vraie évolution dans ce domaine, et finalement quand il est devenu un défenseur tout à fait correct, la plupart des gens avaient encore l'image du mec facile à cibler.
Pour revenir à Hield, c'est clair que c'est pas mal du tout, surtout que Brunson, c'est pas cadeau du tout quand même...
En parlant d"un sujet différent ce matin dans une réunion de la rédac', on a noté qu'un Stephen Curry a eu une vraie évolution dans ce domaine, et finalement quand il est devenu un défenseur tout à fait correct, la plupart des gens avaient encore l'image du mec facile à cibler.
Pour revenir à Hield, c'est clair que c'est pas mal du tout, surtout que Brunson, c'est pas cadeau du tout quand même...
Ne jamais sous-estimer une franchise de Pat Riley ahahaha. Non plus sérieusement, je suis d'accord avec toi !
Et bien vu Ghislain qui, dans ma session consacrée aux propos de Scalabrine sur ce qu'on pensait être une faute, avait bien noté la poussette de Jrue Holiday !
Je te jure, c'est comme Anthony Davis sur le terrain à +20 au dernier match de SR et qui se blesse... Les mecs ont 12 assistants, y en a pas un qui peut dire qu'il faut peut-être protéger les stars ?
Ouais, je me suis demandé plusieurs fois le rôle de la petite poussette, mais plus je mate les ralentis (c'est souvent piégeur de regarder les ralentis) moins j'ai d'avis. Au début je me disais qu'il y allait quand même de bon coeur
Ouais, je me suis demandé plusieurs fois le rôle de la petite poussette, mais plus je mate les ralentis (c'est souvent piégeur de regarder les ralentis) moins j'ai d'avis. Au début je me disais qu'il y allait quand même de bon coeur
Clairement ! Après je pense pas qu'il ait ordonné explicitement un attentat sur Tatum. Il a dû leur dire d'être un peu plus dur sur l'homme...
Très bizarre, je vais remonter l'info et voir pourquoi les sauts de ligne ont disparu
Et top , ta session, au passage !
Et top , ta session, au passage !
Clairement, d'ailleurs les deux équipes ont été très adroites aux LFs, du coup une telle victoire alors que tes adversaires ont mis 12 points de plus que toi sur lancer, c'est costaud
Oui, ils sont clairement agréables à voir jouer. Et comme tu le soulignes, leur attitude et la bonne ambiance de ce groupe font vraiment plaisir à voir. Et ne sont pas étrangers à leurs résultats cette saison. Hâte de voir la suite
Ça, c’est de l’analyse ! Et heureusement, Karnishovas a semble-t-il l’air décidé à bouger. Mais pas sûr que filer 80 millions à DeRozan soit la meilleure solution pour les Bulls…
Totalement d'accord. D'ailleurs le passage en Europe a fait du bien à Dante Exum. Si Frank pouvait le copier là-dessus et s'éclater en Euroleague, ce serait top
Perso, je comprends totalement ton avis sur la non-pertinence, mais je ne le partage pas. Je trouve comme toi que le débat sur le GOAT n'est pas pertinent quand je vois les avis frauduleux, non réfléchis etc. sur twitter et cie. Quand les algorithmes et la volonté d'avoir raison poussent le mec qui tient son argument dans une position radicale, où il n'entend pas les arguments qui lui sont opposés et où il ne raisonne qu'à base de punchline.
Mais je trouve quand même que ce débat a de la valeur. Déjà parce que dans tout sport y a cette volonté d'être le meilleur (ici dans un projet collectif, certes, mais c'est intéressant de savoir qui est le meilleur à avoir contribué à ce que son équipe excelle). Et surtout parce que le débat (quand c'est un débat, hein, pas quand c'est ce dont je parle plus haut) nous pousse vraiment à affiner notre compréhension de notre sport, à mieux le comprendre, lui et sa culture. Et notamment ses évolutions, ce que tu évoques notamment sur le fait que l'accompagnement technique et physique évolue au fil du temps. Se demander comment un tel aurait joué en grandissant à telle époque, etc, je trouve ça hyper enrichissant pour notre compréhension du sport.
La conclusion, c'est qu'en réfléchissant à qui est le GOAT, je ne peux que dire qui est mon GOAT : il n'y aura jamais de réponse définitive - et heureusement - mais le cheminement qui t'aura amené à conclure que c'est X ou Y, c'est ça que je trouve beau et intéressant. Et c'est parce qu'on doit avoir ce cheminement quand on s'attaque (sérieusement et pas pour générer de l'engagement comme certains le font sur twitter) à ce débat que je trouve ce débat pertinent. A mon sens, il est pertinent non pas pour la réponse, mais pour la réflexion.
En tout cas, super sujet, voire superS sujetS, car avec les équipes par époques, ça aurait pu faire deux excellentes sessions ! J'aime beaucoup tes 5, faut que j'essaie de réfléchir aux miens à tête reposée ! Shaq par exemple, je m'interroge parce que sa deuxième moitiée des années 2000 est un ton en-dessous, quand même. J'y réfléchis !
Mais je trouve quand même que ce débat a de la valeur. Déjà parce que dans tout sport y a cette volonté d'être le meilleur (ici dans un projet collectif, certes, mais c'est intéressant de savoir qui est le meilleur à avoir contribué à ce que son équipe excelle). Et surtout parce que le débat (quand c'est un débat, hein, pas quand c'est ce dont je parle plus haut) nous pousse vraiment à affiner notre compréhension de notre sport, à mieux le comprendre, lui et sa culture. Et notamment ses évolutions, ce que tu évoques notamment sur le fait que l'accompagnement technique et physique évolue au fil du temps. Se demander comment un tel aurait joué en grandissant à telle époque, etc, je trouve ça hyper enrichissant pour notre compréhension du sport.
La conclusion, c'est qu'en réfléchissant à qui est le GOAT, je ne peux que dire qui est mon GOAT : il n'y aura jamais de réponse définitive - et heureusement - mais le cheminement qui t'aura amené à conclure que c'est X ou Y, c'est ça que je trouve beau et intéressant. Et c'est parce qu'on doit avoir ce cheminement quand on s'attaque (sérieusement et pas pour générer de l'engagement comme certains le font sur twitter) à ce débat que je trouve ce débat pertinent. A mon sens, il est pertinent non pas pour la réponse, mais pour la réflexion.
En tout cas, super sujet, voire superS sujetS, car avec les équipes par époques, ça aurait pu faire deux excellentes sessions ! J'aime beaucoup tes 5, faut que j'essaie de réfléchir aux miens à tête reposée ! Shaq par exemple, je m'interroge parce que sa deuxième moitiée des années 2000 est un ton en-dessous, quand même. J'y réfléchis !
Super content que le principe des sessions te plaise, ça a été du taf, mais quand on voit vos sessions et vos comm', ça valait le coup !
Pour moi, ça commence à dater, et je ne saurais pas dire le déclencheur, j'ai toujours aimé pratiquer ce sport à l'école même si j'en faisais d'autres en club, avant de basculer complet. Le déclic, je ne sais plus si ce sont les premiers matches sur Canal, les premiers magazines, un mélange de tout certainement
Pour moi, ça commence à dater, et je ne saurais pas dire le déclencheur, j'ai toujours aimé pratiquer ce sport à l'école même si j'en faisais d'autres en club, avant de basculer complet. Le déclic, je ne sais plus si ce sont les premiers matches sur Canal, les premiers magazines, un mélange de tout certainement
Purée que ça fait plaisir après avoir tant taffé sur le site (pensée émue pour Ach notre dev, qui lui aussi n'a pas beaucoup dormi ces derniers temps !) d'avoir des sessions comme celle-ci (et d'autres, et des comm aussi), aussi poussées et détaillées !
Le résumé/récap est excellent
Le résumé/récap est excellent
J'ai arrêté à la fin de la première mi-temps, je trouvais ça horrible (et accessoirement j'étais rincé, je voulais me pieuter). Après la défense de Miami, c'était quelque chose, ils sont durs, les couloirs ont l'air tous remplis par 14 joueurs, etc. Mais Chicago n'a rien proposé. Même le 2e quart qu'il gagne largement, y a rien. Ils reviennent à -10 mais c'est juste White et DeRozan qui vont gratter un tir par-ci un LF par-là.
Après Tim Floyd, Fred Hoiberg et maintenant Donovan, les Bulls devraient peut-être arrêter avec les coaches universitaires....
Après Tim Floyd, Fred Hoiberg et maintenant Donovan, les Bulls devraient peut-être arrêter avec les coaches universitaires....
Sujet hyper intéressant et malheureusement encore méconnu même s'il est de plus en plus évoqué. Merci beaucoup pour cette session !
Et très bonne réf à la fin ! J'aime beaucoup ce personnage
Et très bonne réf à la fin ! J'aime beaucoup ce personnage
Totalement d'accord ! Concernant sa famille, j'avais un de mes anciens joueurs en U15 france avec lui et j'ai pu discuter un peu avec son père, et c'est clair que c'était carré et qu'en faire un gamin équilibré était la priorité (pas de pôle parce que le collège n'était pas assez bon, hors de question de répondre positivement quand le Barca je crois leur avait proposé de signer chez leurs jeunes quand il était U13, etc.).
Et clairement, à SA, c'est la combinaison parfaite. C'est pas comme se retrouver à NY ou LA où les tentations doivent être incroyables
Et clairement, à SA, c'est la combinaison parfaite. C'est pas comme se retrouver à NY ou LA où les tentations doivent être incroyables
Alors en l'occurence, je choisis plutôt l'arme de poing que mes poings, parce qu'il a un gabarit dissuasif pour les mecs de mon gab', mais dans l'idée oui !!!!!
Pour ta première question, tu parles d'une volonté du côté de Rudy ? Si c'est ça, ouais je pense qu'il essaye. Il a travaillé avec des entraîneurs indiv l'été pour développer son jeu offensif. Mais derrière, à Utah on ne lui donnait pas de ballons pour se développer.
Pour Doncic, non je ne pense pas. Je pense que les Mavs auraient été une bonne destination à un moment pour tirer le meilleur parti de son jeu tel qu'il est là, mais ce n'est pas un contexte où il aurait eu des opportunités in-game de se développer. Mais je pense qu'il y aurait eu d'autres endroits.
Je suis d'accord sur la fin, ce n'est pas un hasard, c'est pour ça que j'ai dit "pas que de sa faute". Je pense qu'on aurait pu lui permettre en début de carrière d'être un peu meilleur et un peu plus à l'aise à l'idée de prendre quelques responsabilités. Mais il a aussi des limites qui font que ce ne serait probablement pas devenu un grand attaquant pour autant. Par contre, juste être une petite menace, il aurait pu et ça aurait changé pas mal de choses
Pour Doncic, non je ne pense pas. Je pense que les Mavs auraient été une bonne destination à un moment pour tirer le meilleur parti de son jeu tel qu'il est là, mais ce n'est pas un contexte où il aurait eu des opportunités in-game de se développer. Mais je pense qu'il y aurait eu d'autres endroits.
Je suis d'accord sur la fin, ce n'est pas un hasard, c'est pour ça que j'ai dit "pas que de sa faute". Je pense qu'on aurait pu lui permettre en début de carrière d'être un peu meilleur et un peu plus à l'aise à l'idée de prendre quelques responsabilités. Mais il a aussi des limites qui font que ce ne serait probablement pas devenu un grand attaquant pour autant. Par contre, juste être une petite menace, il aurait pu et ça aurait changé pas mal de choses
Oui t'as raison, ce n'est pas le seul sport avec ce problème, mais c'est vrai qu'en NBA c'est encore plus mis en valeur. Et c'est clair il faut relativiser les erreurs des arbitres, j'essaie d'expliquer à mes joueurs que :
- tu ne peux pas reprocher à un arbitre d'avoir mal vu une action quand tu as oublié/pas vu/boycotté trois fois de suite un équipier seul parce que tu ne comprends rien au jeu / ne voit rien. Ne fais pas d'erreur, et derrière tu seras peut-être légitime pour parler des erreurs des autres
- un arbitre, ce n'est pas un juge, il ne mène pas une enquête, il doit trancher dans la seconde pour que la partie continue à se dérouler. Faut arrêter de croire qu'il rend la justice, il fait souvent ce qu'il peut.
Malgré cela... des fois ils me font péter des câbles :D
- tu ne peux pas reprocher à un arbitre d'avoir mal vu une action quand tu as oublié/pas vu/boycotté trois fois de suite un équipier seul parce que tu ne comprends rien au jeu / ne voit rien. Ne fais pas d'erreur, et derrière tu seras peut-être légitime pour parler des erreurs des autres
- un arbitre, ce n'est pas un juge, il ne mène pas une enquête, il doit trancher dans la seconde pour que la partie continue à se dérouler. Faut arrêter de croire qu'il rend la justice, il fait souvent ce qu'il peut.
Malgré cela... des fois ils me font péter des câbles :D
Comment tu veux demander à un mec pas foutu de voir son équipier devant lui sur un repli défensif ni de l'esquiver d'avoir un peu de lecture de jeu ?
Ahahahaha, tu dois pas être loin de la vérité. Soit c'est le document qui est un mythe, soit le fait que les arbitres l'aient lu un jour...
Oui les déclarations d'Adam Silver me donnent un petit espoir. Infime espoir... Mais comme tu dis, il dit ça et en même temps... tout un tas de choses qui vont dans l'autre sens
Yes, je vois pour la difficulté de ressortir des joueuses ! Mais en tout cas, tu me les as bien vendues, j'ai envie de les suivre, là !
Meilleur au sens, quelle serait la meilleure opposition à suivre ? Ou le meilleur "tirage" pour eux ?
Perso, la série que j'ai envie de voir, c'est Celtics - Heat. Mais j'ai peur que la blessure de Butler ne vienne gâcher le plaisir
Perso, la série que j'ai envie de voir, c'est Celtics - Heat. Mais j'ai peur que la blessure de Butler ne vienne gâcher le plaisir
On a (enfin... depuis le temps) bien entendu parler des stars de la saison NCAAW. Mais toi en tant que fin connaisseur, si tu devais conseiller de suivre deux trois joueuses qui peuvent être des steals ou que tu apprécies particulièrement même si elles sont moins sous les spotlights que les Caitlin Clark et cie, ce serait lesquelles ?
Pour avoir écrit sur Manigault à plusieurs reprises sur BS et dans REVERSE, t'imagines pas à quel point ton initiative de raconter son histoire ici me fait plaisir ! L'histoire du streetball me fascine, donc merci, je vais suivre et lire avec attention tes publications
SI je pouvais mettre plus de likes qu'un seul, je le ferais. Totalement d'accord. J'aime notamment beaucoup une parenthèse à laquelle j'avais pas plus pensé que ça : ok, il a été benché, mais comment savoir que c'était le bon choix ? Le fait que le coach puisse se dire que sa team sera meilleur sans lui est un indicateur, mais les coaches font des paris parfois, donc dur de savoir.
Assez d'accord avec l'idée que ses stats en attaque ne sont pas que de sa faute. A un moment donné, si tu veux que ton joueur progresse en attaque, c'est pas juste du taff en intersaison et son "talent" pur qui vont faire la diff. Si tu lui donnes pas quelques ballons, pas énormes, mais trois quatre situations de plus par match pour lui, il ne se développera jamais.
Assez d'accord avec l'idée que ses stats en attaque ne sont pas que de sa faute. A un moment donné, si tu veux que ton joueur progresse en attaque, c'est pas juste du taff en intersaison et son "talent" pur qui vont faire la diff. Si tu lui donnes pas quelques ballons, pas énormes, mais trois quatre situations de plus par match pour lui, il ne se développera jamais.