569.705 points d'expertise
145 sessions•346 réactions
Julien Deschuyteneer
@C.R.E.A.M.Rédacteur en chef de BasketSession.com et du magazine REVERSE.
Je ne suis pas de Rennes, mais juste pour dire que ta session rejoint les origines de BS. Il y a fort longtemps, il y avait un annuaire des playgrounds de France, et on pouvait sur le site organiser des sessions en disant en gros " on sera sur tel terrain à telle heure, qui veut venir jouer ?"
Et quand on a lancé y a quelques semaines la nouvelle version du site avec la possibilité de faire des sessions un endroit où les gens viennent discuter basket, c'était un peu dans la même optique, un lieu où on se rassemble. Avant c'était pour jouer, et maintenant pour discuter. Et du coup, organiser une session où on se mate les matches ensemble, c'est vraiment l'esprit du site et ça nous fait plaisir de lire ton post qui nous rappelle cette belle époque où on se retrouvait grâce au site
Et quand on a lancé y a quelques semaines la nouvelle version du site avec la possibilité de faire des sessions un endroit où les gens viennent discuter basket, c'était un peu dans la même optique, un lieu où on se rassemble. Avant c'était pour jouer, et maintenant pour discuter. Et du coup, organiser une session où on se mate les matches ensemble, c'est vraiment l'esprit du site et ça nous fait plaisir de lire ton post qui nous rappelle cette belle époque où on se retrouvait grâce au site
C'est normal que ça t'énerve, heureusement que ça évolue, mais les gens bourrés de certitude c'est par définition énervant...
Je sais que ce genre de classement est impossible à faire, que chacun y va de son biais ou encore qu'ESPN ne s'ouvre au soccer que depuis récemment et pour des raisons de clics et d'audience mais pas d'amour du sport... Mais un classement des athlètes où Jason Kidd figure devant Iniesta ou d'autres, ça me fait bizarre quand même
Ce serait hyper intéressant ! J'ai peur que personne n'ose prendre le risque, mais ça m'intrigue énormément, cette proposition !
Clairement ça dépend de l'objectif, mais le problème avec les grands athlétiques, ce n'est pas qu'ils sont grands et athlétiques, c'est qu'on "se contente" (avec plein de guillemets parce que ce n'est pas parce qu'on pourrait bosser mieux qu'on ne bosse pas du tout et qu'on fait de la merde) d'exploiter leur taille et leur physique. Comme s'il était impossible dans le lot des grands de ne pas en trouver certains qui auraient des aptitudes au playmaking qui ne demanderaient qu'à être développées. Mais si on enseigne pas aux coaches à travailler cela, et à aller au-delà de "il est athlétique", on finira toujours par buter dans le même mur.
Pour la détection, c'est justement parce que je pense comme toi qu'il faut un juste milieu que je trouve qu'il faut la revoir un peu. En U13, on ne sait pas ce que donnera plus tard un gamin, y compris un petit qui peut paraître lent, etc. Par contre, on sait qu'en écartant un joueur à cet âge de la sélection (pour un comité) ou de l'équipe 1 (en club), on minimise ces chances de percer plus tard quand bien même il aurait un talent identique (mais plus tardif) qu'un joueur sélectionné. Parce que la sélection ou l'équipe 1, c'est des entraînements en plus et/ou des entraînements plus poussés, etc et donc derrière encore plus d'opportunités et ainsi de suite. Ceux qui y sont progressent donc de manière exponentielle par rapport à ceux qui n'y sont pas (cf l'observation de Malcolm Gladwell au début de Outliers sur la sur-représentation des joueurs nés dans les premiers mois de l'année, parce que 6 mois d'avance sur les mecs de leur catégorie d'âge font une énorme diff, à 8-10 ans, que les mecs sont mis en avant, détectés, etc. et à terme progressent de manière expo par rapport aux autres, non pas pour des raisons de talent, mais de "précocité").
Bon, je fais long, désolé, ça méritera une session plus tard, mais l'idée c'est qu'en intégrant que les gamins forts jeunes, la détection passe à côté de vrais talents (au foot, beaucoup de formateurs avec qui tu peux parler diront que les joueurs avec un gros QI foot évoluent au mieux en Nationale). Du coup, ça vaut le coup de réviser un petit peu le système et de faire la part belle à un ou deux joueurs qui ont une vraie lecture, et un vrai sens du jeu. Quitte à ce qu'ils galèrent un peu au début.
En plus, en étant confrontés à des joueurs forts dans la lecture, les joueurs athlétiques peuvent aussi par mimétisme développer leur QI basket. Et si en plus les coaches sont mieux formés là-dessus, banco. Parce que malheureusement la vie est profondément injuste : ce n'est pas parce qu'un mec est athlétique qu'une force supérieure compense en le rendant stupide. Un mec athlétique peut tout à fait avoir un gros QI basket, pour peu qu'on l'accompagne correctement et qu'on se contente pas d'utiliser son physique.
Autre souci pas forcément en réponse à ton comm, mais auquel je pense là : l'apparition de coaches individuels autoproclamés (j'en connais de très bons donc je ne mets pas tout le monde dans la même catégorie) qui ne font que du travail de handles, de moves et cie, le tout décontextualisé des situations de match et du profil de leur joueur. Et dans ces coaches individuels, on peut compter les parents qui font bosser leurs gamins comme s'ils étaient des mini adultes. Voire les gamins eux-mêmes qui ont accès à des millers de vidéos tout le temps et qui se convainquent qu'ils doivent faire les mêmes exos que ce qu'ils voient. Là où les anciens eux allaient jouer, jouer et encore jouer et développaient une intelligence situationnelle forte, à défaut d'avoir des moves parfaits.
Pour la détection, c'est justement parce que je pense comme toi qu'il faut un juste milieu que je trouve qu'il faut la revoir un peu. En U13, on ne sait pas ce que donnera plus tard un gamin, y compris un petit qui peut paraître lent, etc. Par contre, on sait qu'en écartant un joueur à cet âge de la sélection (pour un comité) ou de l'équipe 1 (en club), on minimise ces chances de percer plus tard quand bien même il aurait un talent identique (mais plus tardif) qu'un joueur sélectionné. Parce que la sélection ou l'équipe 1, c'est des entraînements en plus et/ou des entraînements plus poussés, etc et donc derrière encore plus d'opportunités et ainsi de suite. Ceux qui y sont progressent donc de manière exponentielle par rapport à ceux qui n'y sont pas (cf l'observation de Malcolm Gladwell au début de Outliers sur la sur-représentation des joueurs nés dans les premiers mois de l'année, parce que 6 mois d'avance sur les mecs de leur catégorie d'âge font une énorme diff, à 8-10 ans, que les mecs sont mis en avant, détectés, etc. et à terme progressent de manière expo par rapport aux autres, non pas pour des raisons de talent, mais de "précocité").
Bon, je fais long, désolé, ça méritera une session plus tard, mais l'idée c'est qu'en intégrant que les gamins forts jeunes, la détection passe à côté de vrais talents (au foot, beaucoup de formateurs avec qui tu peux parler diront que les joueurs avec un gros QI foot évoluent au mieux en Nationale). Du coup, ça vaut le coup de réviser un petit peu le système et de faire la part belle à un ou deux joueurs qui ont une vraie lecture, et un vrai sens du jeu. Quitte à ce qu'ils galèrent un peu au début.
En plus, en étant confrontés à des joueurs forts dans la lecture, les joueurs athlétiques peuvent aussi par mimétisme développer leur QI basket. Et si en plus les coaches sont mieux formés là-dessus, banco. Parce que malheureusement la vie est profondément injuste : ce n'est pas parce qu'un mec est athlétique qu'une force supérieure compense en le rendant stupide. Un mec athlétique peut tout à fait avoir un gros QI basket, pour peu qu'on l'accompagne correctement et qu'on se contente pas d'utiliser son physique.
Autre souci pas forcément en réponse à ton comm, mais auquel je pense là : l'apparition de coaches individuels autoproclamés (j'en connais de très bons donc je ne mets pas tout le monde dans la même catégorie) qui ne font que du travail de handles, de moves et cie, le tout décontextualisé des situations de match et du profil de leur joueur. Et dans ces coaches individuels, on peut compter les parents qui font bosser leurs gamins comme s'ils étaient des mini adultes. Voire les gamins eux-mêmes qui ont accès à des millers de vidéos tout le temps et qui se convainquent qu'ils doivent faire les mêmes exos que ce qu'ils voient. Là où les anciens eux allaient jouer, jouer et encore jouer et développaient une intelligence situationnelle forte, à défaut d'avoir des moves parfaits.
Yes tout à fait sur le niveau du championnat. J'avais décidé de garder ce point pour plus tard, et une partie 2 mais l'autre parallèle auquel ça mène entre le foot et le basket : les deux sont/ont été dans une galère totale niveau droits télé. Skweek était censé être la panacée et on a vu ce que ça a donné, et en foot, on a le droit à un cirque assez phénoménal aussi, avec des gens qui pensent que des millions de personnes vont lâcher 30-40 euros par mois pour voir les matches. Dazn ne rentrera pas dans ses frais. Labrune sera content (à moitié) dans le court terme et le foot français va être dans la galère à moyen terme...
De manière générale, y a une espèce de fuite en avant à former pour vendre (à la NBA ou au championnat anglais) et non pas à former pour avoir des joueurs forts (ce n'est pas seulement la faute des clubs, qui se retrouvent en face d'une NBA bien trop attractive pour des jeunes qui ont un intérêt financier - et non sportif - à partir). Les vrais talents partent, parfois sans post-formation (ce qui les empêche d'être prêt pour le niveau supérieur), le championnat perd de son intérêt, on le vend/vendra de moins en moins bien, les droits télés s'amenuisant on sera d'autant plus incité à former pour vendre, cercle vicieux.
Totalement d'accord pour Bourg, mais tant qu'y a pas une prise de conscience à tous les niveaux dans la formation des joueurs et des coaches, ce sera des initiatives isolées. Surtout qu'on ne devrait même pas avoir à opposer les mecs athlétiques et le QI Basket. On a des mecs athlétiques ? Tant mieux, formons-les sur la lecture et on sera injouable.
De manière générale, y a une espèce de fuite en avant à former pour vendre (à la NBA ou au championnat anglais) et non pas à former pour avoir des joueurs forts (ce n'est pas seulement la faute des clubs, qui se retrouvent en face d'une NBA bien trop attractive pour des jeunes qui ont un intérêt financier - et non sportif - à partir). Les vrais talents partent, parfois sans post-formation (ce qui les empêche d'être prêt pour le niveau supérieur), le championnat perd de son intérêt, on le vend/vendra de moins en moins bien, les droits télés s'amenuisant on sera d'autant plus incité à former pour vendre, cercle vicieux.
Totalement d'accord pour Bourg, mais tant qu'y a pas une prise de conscience à tous les niveaux dans la formation des joueurs et des coaches, ce sera des initiatives isolées. Surtout qu'on ne devrait même pas avoir à opposer les mecs athlétiques et le QI Basket. On a des mecs athlétiques ? Tant mieux, formons-les sur la lecture et on sera injouable.
Je n'ai pu lire qu'en diagonale (à la bourre pour un camp que je fais dans mon club), mais j'en ai lu suffisamment pour trouver que c'est une super analyse que je vais me régaler à lire plus en détail ce soir ! Enorme taf, ça c'est de la session qui envoie du lourd !!!!
Ahahaha tu peux revenir là-dessus autant que tu veux, c'est justifié.
Tu soulignes un point important pour les non-spécialistes de basket féminin comme moi, point que j'ai beaucoup trop tendance à oublier : la durée archi courte de la transition college-pro. T'as même pas le temps de décuver de la soirée post-draft que la saison commence ahahaha. Ça rend ses perfs encore plus hallucinantes, surtout dans une ligue qui n'a pas l'air tendre avec les nouvelles venues..
Tu soulignes un point important pour les non-spécialistes de basket féminin comme moi, point que j'ai beaucoup trop tendance à oublier : la durée archi courte de la transition college-pro. T'as même pas le temps de décuver de la soirée post-draft que la saison commence ahahaha. Ça rend ses perfs encore plus hallucinantes, surtout dans une ligue qui n'a pas l'air tendre avec les nouvelles venues..
"Avec un 13ème double double de suite, elle vient d'effacer le record all time WNBA de Candace Parker à tout juste 22 ans." Je crois que c'est la phrase qui m'impressionne le plus
Je pense que coach59510 voulait parler de Rio, où TP était en fin de parcours complet, a fait une prépa de merde, etc. La fameuse tournée d'adieux...
Yes, mais j'espère que Batum est un peu plombé par du taf foncier qui paiera dans deux trois semaines, parce que je l'ai trouvé un peu lourdaud sur certains déplacements/replis
Yes je pense aussi que c'est vraiment Nadir Hifi qui peut faire douter Collet. La difficulté c'est de savoir à quel point Hifi peut faire ça dès maintenant au très très haut niveau. Fournier, on sait pas ce qu'il vaut physiquement et en terme de rythme en ce moment, mais il a déjà prouvé qu'il pouvait si besoin jouer quasiment en solo au très très haut niveau
Je suis d'accord, le choix est pas facile, et je choisirais de prendre ce risque. Au moins ce serait cohérent avec les discours de l'an dernier : on fait la guerre en prépa et on prend les plus forts, peu importent les statuts. Mais c'est peut-être plus facile à dire qu'à faire, c'est tentant de partir finalement avec Fournier, vu le talent naturel
Mon kiff c'est de voir qu'ils sont à peu près aussi approximatifs que mon équipe senior sur l'exploitation de Horns Flex, ça me rassure un peu
Plus sérieusement, je partage sur tout ce que tu listes. La relation intérieur-intérieur est vraiment belle. J'attends de voir face à des sélections A (parce que là on avait l'équipe C), mais c'est prometteur. Et je suis persuadé qu'il y a pas mal d'autres armes intéressantes chez les big en dehors de la relation Wembanyama-Gobert, ça donne envie
Plus sérieusement, je partage sur tout ce que tu listes. La relation intérieur-intérieur est vraiment belle. J'attends de voir face à des sélections A (parce que là on avait l'équipe C), mais c'est prometteur. Et je suis persuadé qu'il y a pas mal d'autres armes intéressantes chez les big en dehors de la relation Wembanyama-Gobert, ça donne envie
Un peu d'accord avec vous deux. Je ne sais pas s'il accepterait (pas au sens de dire oui au fait d'être sur le banc, mais plutôt d'avoir le bon bodylanguage pendant toute la compétition une fois qu'il aura dit oui), mais si c'est le cas et s'il sait canaliser cet orgeuil, alors cet orgueil peut lui permettre de mettre le feu dans un match mal embarqué. Bien canalisé, son orgueil et sa mentalité sont des vraies armes qui peuvent servir même s'il n'est pas dans une bonne période.
Mais j'avoue que son niveau me fait un peu peur là
Mais j'avoue que son niveau me fait un peu peur là
Son niveau ne me rassure effectivement pas du tout. Le seul truc qui me ferait douter, c'est que c'est l'un des rares à avoir une capacité à prendre feu à très haut niveau quand tout le monde est dans le dur, mais là je ne le vois pas capable de faire ça dans trois semaines.
Je sais que c'est que le premier match de prépa, d'autres m'ont paru un peu rouillé, mais lui le voir comme ça, alors qu'il a pas joué de l'année, je me dis que trois semaines ça va être trop juste. Surtout que le grand axe de Collet c'est de redevenir une équipe énorme en défense...
Je sais que c'est que le premier match de prépa, d'autres m'ont paru un peu rouillé, mais lui le voir comme ça, alors qu'il a pas joué de l'année, je me dis que trois semaines ça va être trop juste. Surtout que le grand axe de Collet c'est de redevenir une équipe énorme en défense...
C'est 7,9 divisé par 4 à mon sens, mais le reste du propos est totalement juste. C'est archi rare qu'un 55e choix soit signé si vite et avec un contrat garanti sur plusieurs années.
Ca met une pression de ouf sur le gamin. Et pour LeBron, c'est pas terrible non plus. Ses fans continueront de l'aimer car ça reste un joueur à la carrière incroyable, mais les timings des annonces (c'est bon, vous êtes tombés d'accord avec le fiston ? Ok alors je signe) et le côté népotisme, ça fout une ombre au tableau
Ca met une pression de ouf sur le gamin. Et pour LeBron, c'est pas terrible non plus. Ses fans continueront de l'aimer car ça reste un joueur à la carrière incroyable, mais les timings des annonces (c'est bon, vous êtes tombés d'accord avec le fiston ? Ok alors je signe) et le côté népotisme, ça fout une ombre au tableau
Le business des maillots et cie, c'est vraiment une dinguerie. Doit y avoir moyen d'appliquer le truc de la fenêtre d'Overton à ce business. Les prix indécents, bien présentés comme un truc rare pour lequel "allez je me fais un petit plaisir", permettent d'accoutumer les gens à des chiffres délirants et derrière petit à petit ces chiffres font de moins en moins peur. Je peux bien me payer un maillot NBA à 105 balles ou un sweat EDF à 170, c'est pas si cher quand tu penses que le Maillot authentique Chicago Bulls Michael Jordan 1997 Road par Mitchell & Ness est à 295 balles sur le NBA Store...
Leur nocivité sur les Lakers, et parfois c’est même à se demander si LBJ le GM et Klutch n’entachent pas la legacy de LBJ le joueur…
Tellement d’accord. « Il faut un gros trade et faire venir des gros joueurs par contre continuez à nous filer des contrats Max… »
Je les vois pas tout exploser un an après avoir monté le truc. Surtout que le proprio semble avoir un peu d’ego…
Merci pour ce recap bien complet ! Peux pas trop voir d’image là où je suis mais j’avoue que la première mi-temps d’Inoescu m’intrigue fortement !
Totalement d’accord avec toi. Après je me demande dans quelle mesure on reste dans l’esprit post mondial de « on va mettre tout le monde sur un pied d’égalité en prépa et prendre les meilleurs ». Peut-être que les choix de Collet sont et seront guidés par ça, mais on pourra toujours se poser la question si la sélection est celle comme tu dis des historiques agrémentés des quelques no brain picks
Je le comprends totalement. Après je ne sais pas à quel point il est vraiment très très proche de certains des joueurs. S'il y a une vraie et grande amitié avec certains, je suis moins choqué
Les fans des C's ont dû lui lâcher des insanités toute la soirée, et le fait qu'il craque sur un pauvre "you're tired" me fume
Whaou énorme taf ! Assez fan des propositions exotiques. Caruso dans la second unit de cette team, ça m'intrigue beaucoup, beaucoup
"l'un des meilleurs visages possibles pour représenter la Grande Ligue" : pas mieux, parfaitement dit !
Comme pour le joueur numéro 1, je suis obligé d'extrapoler à partir des deux qui concernent pas les histoires de Tolkien et cie tellement j'y connais rien :D
"Mais défendre en un contre un en face d'un avion comme Tatum ou Brown il ne pourra JAMAIS le faire." et "Ces gars-là on les défend à deux ou trois, pas en un contre un." : totalement d'accord. Mais c'est justement pour ça que s'il ne peut pas faire un minimum d'effort (que ce soit parce qu'il est blessé ou pour des raisons plus graves pour un joueur de ce niveau) quand son vis-à-vis à la balle, tu ne défends même plus à 1, mais à 0,7 ou 0,8. Avec le spacing actuel, l'aide sera forcément en retard si l'impact de Doncic est nul.
Si Doncic est juste un mauvais défenseur plutôt qu'un plot, le porteur de balle est très très légèrement plus lent à le franchir, l'aide est un peu plus simple, les rotations aussi, et la défense collective possible. S'il est un courant d'air, impossible de défendre collectivement à ce niveau. Donc totalement d'accord avec la partie "ces mecs on les défend à deux ou trois", mais ce n'est malheureusement pas le cas sur ces Finales quand il est ciblé même quand il y a de l'aide, j'ai l'impression. Contre une équipe comme les C's, ça devient injouable. Quand bien même ses équipiers et Kidd hausseraient leur niveau.
Bref, je suis d'accord, il n'a jamais été un bon défenseur, mais le problème c'est que là il est pire que d'hab (encore une fois, c'est peut-être les blessures). Quand ton équipe est construite pour pouvoir dominer l'adversaire avec un Doncic brillantissime en attaque et qui vaut 30% (chiffre au pif) d'un défenseur correct, s'il passe à 10 ou 5% de ce qu'est un défenseur correct, ton équilibre est rompu.
Après tu rajoutes, ou inclus, les non repli défensifs parce qu'il parle aux arbitres ou les moments où il déconnecte complet (un exemple ici : https://x.com/bballbreakdown/status/1801064116431577284 mais y en a d'autres comme un repli en marchant qui se conclut par un dunk je crois), ça fait beaucoup.
Si Doncic est juste un mauvais défenseur plutôt qu'un plot, le porteur de balle est très très légèrement plus lent à le franchir, l'aide est un peu plus simple, les rotations aussi, et la défense collective possible. S'il est un courant d'air, impossible de défendre collectivement à ce niveau. Donc totalement d'accord avec la partie "ces mecs on les défend à deux ou trois", mais ce n'est malheureusement pas le cas sur ces Finales quand il est ciblé même quand il y a de l'aide, j'ai l'impression. Contre une équipe comme les C's, ça devient injouable. Quand bien même ses équipiers et Kidd hausseraient leur niveau.
Bref, je suis d'accord, il n'a jamais été un bon défenseur, mais le problème c'est que là il est pire que d'hab (encore une fois, c'est peut-être les blessures). Quand ton équipe est construite pour pouvoir dominer l'adversaire avec un Doncic brillantissime en attaque et qui vaut 30% (chiffre au pif) d'un défenseur correct, s'il passe à 10 ou 5% de ce qu'est un défenseur correct, ton équilibre est rompu.
Après tu rajoutes, ou inclus, les non repli défensifs parce qu'il parle aux arbitres ou les moments où il déconnecte complet (un exemple ici : https://x.com/bballbreakdown/status/1801064116431577284 mais y en a d'autres comme un repli en marchant qui se conclut par un dunk je crois), ça fait beaucoup.