Carril: « Les Lakers ont les ingrédients pour utiliser la Princeton offense »

Le mythique coach de Princeton s’est exprimé sur le choix tactique de Mike Brown.

Mike Brown l’a dit, le nouvel effectif dont il dispose va l’inciter à mettre en place la fameuse Princeton offense, cette stratégie popularisée par Pete Carril dans l’Université du même nom entre 1967 et 1996. Qui de mieux que Carrill himself, pour donner son avis sur la capacité des Lakers à mettre en place cette approche où, en phase offensive, tous les joueurs de l’équipe doivent être capables de passer, shooter et dribbler, impliquant l’absence de postes fixes, une circulation de balle relativement lente et un point d’appui solide au poste. Pour lui, les Californiens sont capables de l’appliquer, même s’il n’est pas encore certain de l’intégration de Dwight Howard dans ce schéma.

« Ils ont les ingrédients et de très bons passeurs. Le seul dont je ne suis pas certain de la qualité de passe, c’est Howard. Mais Gasol peut passer et shooter, idem pour Bryant et Nash. Même Artest, ou peu importe comment ils l’appellent aujourd’hui, je sais qu’il peut le faire. Tout dépend d’Howard et des joueurs qu’ils ont sur le banc. Meeks peut shooter, et Eddie Jordan sait comment faire jouer Jamison », a expliqué Carril à Sports Illustrated.

« De manière générale, il n’y a que deux choses qui peuvent empêcher la Princeton offense d’être efficace: le fait de la traiter de façon robotisée et mécanique, et le manque d’envie des joueurs de l’appliquer ».

Au vu des attentes autour des Lakers cette saison et de leur recrutement haut de gamme, on peut s’attendre à ce que les stars de LA ne rechignent pas trop à s’exécuter. Mais cette stratégie met souvent un peu de temps à se mettre en place. Le temps, cette denrée que Mike Brown n’aura pas à sa disposition très longtemps…

 

 

Tags : , , , , , , ,
Commenter
Journaliste insomniaque. Adepte des loges franc-maçonniques de l'Ajax Amsterdam et du Orlando Magic. Boulimique de TV Shows US et dévaliseur occasionnel d'établissements de jeux réels ou virtuels.

Commentaires (17)

  1. Glorioso91

    "..de façon robotisée et mécanique.." = D12 ^^

    Répondre
  2. stephen_curry

    Au pire si D12 pose problème, il pourront l'appliquer avec Gasol en 5 et Jamison en 4, car ils sont tous deux capables de très bien shooter et passer. Quand Dwight sera sur le parquet, les PicknRoll avec Nash seront surement la première option des Lakers.

    Répondre
  3. Jack

    Le point faible des Lakers cette année c'est le banc.
    Et par banc, je veux dire Mike Brown..

    Ses oeuvres Clevelandesques m'ont toujours bien fait marrer ("mais quand vas tu te decider a passer le ballon a James, meneur dont j'ai oublié le nom?!")
    L'armada composé de Nash-Bryant-Ron Artest (oui, j'arrive pas a appeller un mec comme ca "paix mondiale" desolé)-Pau Gasol-D12 entre les mains de ce guignol? Laissez moi rire…

    Répondre
    • Longley

      Finaliste de conférence avec les Pacers (qui est fan des Pacers à part les habitants d'Indianapolis et qui se rappelle de cette équipe?)
      Finaliste NBA en 2007 avec les Cavs (c'est sur que Larry Hugues, Drew Gooden, Ilgauskas, Pavlovic font parti des mecs qui vendent le plus de maillots)
      Coach of the Year en 2009.
      Ouais c'est vrai t'as raison, il est nul en fait, il y connait rien. Dingue qu'un club comme les Lakers lui confie son équipe.

      Répondre
      • Jack

        Il etait juste assistant aux Pacers.
        C'est comme si je disais que c'est grace a Thib's que les Celtics ont gagné le titre en 2008, ridicule comme exemple.
        Et pour les Finals 2007 , je suis sur qu'un coach n'ayant pas basé son entiere strategie sur un seul joueur aurait pu eviter le flop.
        Contre des Pistons au bout du rouleau, ca marche.
        Contre des Spurs au sommet, ca marche moins..
        Coach de l'année 2007? C'est grace a qui si Cleveland est n1 a l'Est en 2009?
        A sa strategie ou a James, qui sort une saison titanesque?
        Loin de moi l'idée de vanter les merites de James, mais la…
        Brown est un coach pitoyable qui a eu la chance de tomber sur des grands joueurs.
        Les grands coachs font les grands joueurs (Jackson), les coachs minables font leurs carrieres sur leurs dos.

        Répondre
      • H.K

        Honnêtement pour avoir été un fervent spectateur des match des cav's durant l'air Lebron, je dois dire que je suis d'accord avec Jack si ce n'est que Mike Brown reste un très bon coach sur ce qui concerne l'aspect défensif du jeu.Je pense qu'il fait un excellent assistant après pour ce qui est de sa capacité a coacher une équipe…Suffit de s'attarder un peu sur le jeu placé des cav's quand il y était pour comprendre que c'est pas un surdoué…

        Répondre
  4. Longley

    Et aucun responsable des 30 franchises NBA ne s'est encore jamais rendu compte de ça? Appelle les.
    Et le mythe Phil Jackson ça va aller, à croire qu'il n'y a que lui comme entraîneur (ou que vous ne connaissez que lui)

    Répondre
    • Jack

      La tu commences a etre aussi ridicule que tes arguments.
      Je te dis que Brown est un clown, tu me sors son palmares, je te le decortique.
      Si tu sais quelque chose a propos de Brown que nous ignorons tous, je t'en prie, fais la nous savoir.
      Ce que je sais, c'est que Cleveland avait largement les moyens entre 2007 et 2009 de remporter le titre?
      Au final, peau d'zob.
      Phil Jackson a remporté 10 titres, et tout ce dont Brown peut se targuer, c'est d'avoir atteint une fois les finales a l'Est avec une equipe des Pacers touchée par la grace, et meme pas en tant qu'entraineur, en tant qu'adjoint..
      Alors descendre Jackson et encenser Brown dans le meme post, ca fait beaucoup pour un seul homme.

      Répondre
      • HFive

        Jackson est un coach dans la moyenne niveau tactique. C'est en revanche le meilleur psychologue. C'est ça qui fait la différence. Dans chaque sport, tu as une 20aine de % pour l'organisation tactique et le reste dans la gestion des gars. Une équipe de All-stars bien gérée au niveau des tickets shoots mais sans réélle organisation sera meilleure qu'une équipe à la tactique sans faille mais avec des joueurs de 2nde zone. Et là est le problème pour Brown qui ne semble pas être un coach d'All-Stars en puissance.

        Répondre
        • Jack

          Je suis d'accord avec toi.
          C'est l'aspect psychologique qui prime.
          Aux Spurs, et aux Celtics actuellement, on sait ce que c'est qu'un coach fin psychologue.
          Seulement quel message Brown envoie t'il a ses joueurs quand il les exhorte a donner la balle a la superstar, le laissant seul maitre a bord?

          Répondre
  5. Longley

    Je ne descends pas Jackson, au contraire j'aime beaucoup. Sauf que chaque fois qu'il y a un sujet sur un coach, personne ne sait rien dire d'autre que Phil Jackson c'est mieux.
    Rappel, "l'incroyable" Phil Jackson coachait en CBA et a été assistant lui aussi avant d'être nommé entraîneur et d'attendre 3 ans pour être champion NBA (et merci Tex Winter aussi au passage).

    Et si Brown était si nul que tu le dis, tu crois pas qu'il serait au chômage?
    Désolé, mais je vais plus faire confiance à des patrons de franchise, des GM, des joueurs (c'est sur que Kobe Bryant va accepter de se faire coacher par un guignol (comme tu dis) sans monter dans le bureau du patron pour lui dire qu'il déconne) qu'à un internaute belliqueux pour dire qu'un tel est bon ou pas.

    Répondre
    • Jack

      Evidemment que je suis bien moins placé qu'un interne pour dire que Brown est un bon coach ou pas.
      Seulement a ton avis pourquoi Brown a t'il ete pris a LA?
      Une strategie qui est pensée pour donner une totale liberté de decision a un seul joueur sur le terrain, qui cela avantagerait-il?
      Quel joueur aux Lakers a mainmise sur les decisions du front-office depuis le depart du Shaq?
      Je pense que c'est Kobe qui en sous-main a fait pression pour avoir ce coach.
      Bien sur, ca reste qu'une hypothese, la mienne en plus lol, mais je ne vois pas d'autre solution pour expliquer l'arrivée de Brown.
      Juste, ne me dis pas que Kobe voulait Shaw pour remplacer Jax, ca s'appelle un discours de facade.

      Et au passage, Jax etait connu avant les Lakers (son parcours a Chicago ou il a cotoyé un certain Michael Jordan ne te dit rien?)

      Répondre
      • Longley

        J'ai connu l'époque Doug Collins aux Bulls donc oui à priori la période Chicago de Jackson me parle un peu.
        Voilà comme tu dis ça ne reste qu'une hypothèse et la tienne ……. depuis ton ordinateur.
        Je te laisse avec tes idées de stratégie, tes pensées sur ce qui se passe dans les coulisses des Lakers. Tu as l'air trop sur de toi sur ce que préfère faire Kobe (entre faire ce qu'il veut sur le terrain ou essayer de gagner un titre), je ne peux pas lutter avec toi, désolé.
        Bonne après midi Colombo.

        Répondre
        • Jack

          Heureux de voir qu'il existe des mecs aussi belliqueux que moi ^^
          Detends toi, jeannot, comme je l'ai deja dit ce n'est qu'une hypothese.
          Par contre, ce qui est averé, c'est que Brown, contrairement a d'autres coachs, n'a jamais rien gagné par sa strategie seule.
          Bien sur, on pourrait pour te faire plaisir aborder Jax et sa triangle offense, ou Rivers et sa defense rugueuse qui a fait de Boston une des equipes les plus defensives des dernieres années.
          Bref, des vrais coachs, pour qui les joueurs s'adaptent, et qui ne s'adaptent pas aux joueurs.

          Tu peux toujours te rassurer avec ton Coach of the Year 2009, un award qui recompense plus une belle saison d'une equipe que les choix tactiques d'un coach mais passons.
          En attendant, Kobe a un coach qui le laisse prendre les decisions (facile vu que Brown n'en prend aucune) donc tout le monde est content.
          En somme, Brown est une marionnette, qui n'a pour role que de remplir une chaise vide

          Répondre
          • Longley

            Il y a donc des coaches qui ont gagné avec juste de la stratégie? Sans bons joueurs?
            Un vrai coach, c'est un coach auquel les joueurs s'adaptent, pas un qui s'adapte aux joueurs donc?
            Donc l'award Coach of the Year, c'est ce qui récompense une belle saison d'une équipe, pourquoi ils ne l'appellent pas l'award Team of the Year?
            Et ce qui récompense une belle saison, c'est plus un titre (vainqueur, finaliste, demi finaliste)?
            Et donc Jerry Buss paye un type pour rien faire?
            Bref, j'avais tout faux depuis des années.

          • Ron Harper

            des bons arguments des deux côtés, pas d'insulte, ça fait du bien des échanges comme ça. par contre, désolé Longley (j'aimais beaucoup ce joueur, qui a eu sa place à part entière dans la dominations des Bulls 96-98), mais je suis plutôt les arguments de Jack (j'en rajoute pas, vous avez assez dit donc je choisis quelle opinion me va le mieux !)

  6. k-bash

    "Le temps, cette denrée que Mike Brown n’aura pas à sa disposition très longtemps…" il en aura plus que l'an passé en tout cas parce que commencer à travailler les attaques juste avant le début des playoffs là on peut affirmer que le temps était une denrée rare et chère! sinon cette équipe de LA sera impressionnante à voir sur le terrain le jour de l'oppening day tout fan de nba sera scotché devant le match a va être une saison de folie !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>